المحكمة العليا في الولايات المتحدة تفضل ( المجموعات الدينية ) و ( ترامب ) في القرارات العاجلة !
- المحكمة العليا في الولايات المتحدة تفضل ( المجموعات الدينية ) و ( ترامب ) في القرارات العاجلة !
مع إقتراب عطلة عيد الشكر في الولايات المتحدة، وافقت المحكمة العليا ( ذات الأغلبية المحافظة ) على طلبات طارئة من جماعات ( مسيحية ويهودية )، تتحدى القيود التي فرضتها ولاية نيويورك بشأن إنتشار فيروس كورونا، مما يُدلل على أن المحكمة العليا تفضل ( المجموعات الدينية …و ترامب ) على الإجراءات القانونية المعتادة، تحليل لوكالة رويترز !
كان القراران المتخذان من قبل المحكمة العليا ( ٥ قضاة محافظين – نعم، ٤ قضاة – لا )، لصالح ( أبرشية الروم الكاثوليك ) في بروكلين واثنتان من الطوائف اليهودية الأرثوذكسية.
كان القراران من بين ١٠ قرارات في العام الماضي، تدعم الجماعات الدينية الغاضبة من الإجراءات المتعلقة بالوباء التي أجبرتها على إغلاق أبوابها أو تقييد الأنشطة الدينية المعتادة.
تمت الموافقة على جميع الطلبات العشر، عبر أجراء يعرف بـ ( shadow docket – مصطلح تم إستخدامه في عام ٢٠١٥، من قبل ويليام باود William Baude )، يتيح للمحكمة البت في طلبات الطوارئ على عجل ( دون مناقشة من ألاطراف المعنية أو المعارضة ) وأحيانًا في وقت متأخر من الليل، في عملية قال النقاد إنها تفتقر إلى الشفافية !.
يُقدم تحليل أجرته وكالة رويترز لطلبات الطوارئ للمحكمة العليا، على مدى الإثني عشر شهرًا الماضية، لمحة عن النطاق الكامل للأطراف التي تسعى للحصول على ( إعفاء عاجل ) من أعلى هيئة قضائية أمريكية من خلال ألاسلوب الجديد.
أعتمد القضاة بشكل متزايد على هذه العملية لإصدار أحكام في مجموعة واسعة من القضايا دون العملية القانونية العادية التي تنطوي على ( حجج شفوية علنية وقرارات مكتوبة واسعة النطاق ).
ووجد التحليل : أن المحكمة فضلت مرارًا وتكرارًا ليس فقط الجماعات الدينية – وهو مثال آخر على النظرة الموسعة التي أتخذتها في السنوات الأخيرة تجاه الحقوق الدينية – ولكن تفضل ( إدارة الرئيس السابق دونالد ترامب )، بينما رفضت ما يقرب من ١٠٠ طلب من أفراد أو مجموعات خاصة أخرى.
كانت طلبات الطوارئ جزءًا أساسيًا من جدول أعمال المحكمة خلال هذه الفترة التي أمتدت لعام واحد والتي أمتدت ( منذ بدء وباء فيروس كورونا والإنتخابات الرئاسية المثيرة للجدل لعام ٢٠٢٠ )، التي خسرها ترامب أمام الرئيس الحالي جو بايدن.
أصبحت القيود والتغييرات المتعلقة بالوباء في إجراءات التصويت للإنتخابات، التي تهدف إلى مساعدة الأمريكيين على الإدلاء بأصواتهم وسط أزمة صحية عامة، قضايا حزبية بشدة، حيث يتم تحديها بواسطة ترامب وأنصاره المحافظون.
تلقت المحكمة، التي تضم ( ستة قضاة محافظين وثلاثة ليبراليين )، ١٥٠ طلبًا طارئًا خلال هذه الفترة للحصول على ( تعويض ضروري )، حيث وافقت على ٢٩ طلبًا من هذا القبيل جزئيًا على الأقل، وفقًا لمراجعة لسجلات المحكمة.
كما هو الحال بالنسبة للكيانات الدينية، أنتصرت إدارة ترامب في ١٠ قضايا، خاصة بسبب جهودها الناجحة لإعدام ١٣ من المحكوم عليهم بالإعدام، حيث استأنفت إدارة ترامب عقوبة الإعدام على المستوى الفيدرالي لأول مرة منذ عام ٢٠٠٣.
الطلبات ( التسعة ) الأخرى التي وافق عليها القضاة تم تقديمها من قبل الولايات والكيانات الحكومية الأخرى، بما في ذلك ( طلبان ) من قبل مسؤولين جمهوريين في ولاية ساوث كارولينا وولاية ألاباما ، مما حد من الجهود المبذولة لتسهيل التصويت أثناء الوباء.
كان مقدمو الطلبات للمحكمة العليا من غير الكيانات الدينية – بما في ذلك المهاجرون الذين يحاربون الترحيل و ٣٣ شخصًا قدموا بدون مساعدة محامين – لم يحالفهم الحظ … لم يتم تلبية أي من طلباتهم !.
من بين ١٥٠ طلب، تضمنت ٤٢ حالة نزاعات حول شرعية تدابير الصحة العامة المتعلقة بـ فيروس كورونا و ٢٢ طلب يتعلق بالتصويت، والعديد منها متعلق أيضًا بالوباء.
قال ديفيد غانس David Gans ، مدير الحقوق المدنية في مركز المحاسبة الدستورية، المجموعة القانونية الليبرالية
Constitutional Accountability Center liberal legal group
” إن البيانات تشير إلى أن المحكمة لديها مشكلة شرعية خطيرة … جزئياً بسبب الإفتقار إلى الشفافية والإنطباع بأنه يوجد تفضيل في إتخاذ القرارات “
” أكبر الخاسرين من هذا الوضع هم الشعب الأمريكي … من خلال الإنخراط في إتخاذ قرارات متسرعة وإصدار أحكام مع القليل من الأسباب المتاحة للجمهور أو بدونها …
تتصرف المحكمة العليا دون النظر المستمر والتفكير والشفافية والمساءلة التي يتوقعها الأمريكيون من المحكمة العليا “ديفيد غانس David Gans ، مدير الحقوق المدنية في مركز المحاسبة الدستورية، المجموعة القانونية الليبرالية
على عكس الـ ٥٦ حكماً التي أصدرتها المحكمة العليا ( بعد العملية التقليدية لسماع المرافعات الشفوية )، فإن القرارات ألاخرى التي أتخذتها في كثير من الأحيان لا تكشف عن كيفية تصويت القضاة.
في حين أن قرار الطعن الديني ضد ألاجراءات في ولاية نيويورك جاء في وقت متأخر من يوم ٢٥ تشرين الثاني / نوفمبر ٢٠٢٠، جاء بقرار مكتوب من سبع صفحات، غالبًا ما تقدم المحكمة العليا تفسيرًا بسيطًا أو لا تقدم أي تفسير في القرارات التي تتخذها.
يمكن لأي متقاضٍ تقديم طلب طارئ إلى قاضٍ واحد، والذي يقرر لاحقًا ما إذا كان سيحيله إلى المحكمة الكاملة المكونة من تسعة أعضاء، هنالك حاجة إلى خمس أصوات للموافقة على الطلب.
من بين ١٥٠ قضية وفق أسلوب ( shadow docket )، تمت إحالة ٧٣ قضية إلى المحكمة بكامل أعضائها.
تصويت ألاعضاء معروف في ١٤ قضية فقط.
عارض قاضٍ واحد على الأقل علناً في ٤١ قضية.
ألاعضاء الليبراليين في ١٨ قضية تضمن وجود خلاف عندما وافقت المحكمة على طلب عرض الموضوع على كامل الأعضاء.
التغييرات المحتملة في كيفية إدارة القضاة لقوائم القضايات قيد النظر من قبل لجنة شكلها الرئيس جو بايدن لدراسة إصلاحات المحكمة العليا.
محامو المحكمة العليا ذوو الخبرة، الليبراليون والمحافظون ، ليسوا متأكدين من الحاجة إلى تغييرات كبيرة فيما يتعلق بقوائم القضايا وفق ( shadow docket ).
قدمت مجموعة من القضاة تقريرًا هذا الشهر قالوا فيه : يجب على القضاة النظر في تغييرات متواضعة، بما في ذلك الإستماع إلى المرافعات الشفوية عبر الهاتف في بعض الحالات وإصدار المزيد من الآراء المكتوبة التي تشرح أسبابهم.
عارض القضاة مقترحات أخرى بما في ذلك تغيير المعيار القانوني الخاص بوقت الموافقة على الطلب، قائلين إنه عند التعامل مع طلبات الطوارئ ، يجب أن تكون المحكمة سريعة ومرنة.
قالت ميليسا شيري Melissa Sherry، التي ترافعت في القضايا أمام القضاة وليست عضوًا في اللجنة : إن المحكمة ليس لديها دائمًا الوقت لشرح موقفها … وأن القضايا التي ينقض فيها حكم محكمة أدنى درجة هي تلك التي تستدعي أكثر من غيرها الشفافية والقرارات المكتوبة والمنطقية الشاملة.
